コンテンツ
ブラウン対トピーカ教育委員会 は、公立学校における子供の人種差別は違憲であると満場一致で判決を下した1954年の最高裁判所の画期的な事件でした。 ブラウン対教育委員会 は公民権運動の礎石の1つであり、「別々ではあるが等しい」教育やその他のサービスは実際にはまったく等しくないという先例を確立するのに役立ちました。
分離しているが同等
1896年、最高裁判所は プレッシー対ファーガソン 黒人と白人の施設が同等である限り、人種的に分離された公共施設は合法でした。
判決は、アフリカ系アメリカ人が「ジム・クロウ」法として知られる白人と同じバス、学校、その他の公共施設を共有することを禁じる法律を制裁し、今後60年間続く「別個だが平等な」教義を確立しました。
しかし、1950年代初頭までに、全米有色人種協会（NAACP）は公立学校の差別法に異議を申し立てるために懸命に働き、サウスカロライナ、バージニア、デラウェアなどの州の原告に代わって訴訟を起こした。
最も有名になる事件では、オリバー・ブラウンという原告が1951年にカンザス州トピーカ教育委員会に対して集団訴訟を提起した。彼の娘リンダ・ブラウンがトピーカの真っ白な小学校への入学を拒否された後。
ブラウンは彼の訴訟で、黒人の子供の学校は白人の学校と同等ではなく、分離は第14修正のいわゆる「平等保護条項」に違反していると主張した。管轄権は法律の平等な保護です。」
この事件は、公立学校の隔離が「有色の子供たちに有害な影響」を与え、「劣等感」に寄与したが、「分離しているが平等な」教義を支持していることに同意したカンザス州の米国地方裁判所に送られた。
ブラウンV.教育委員会
ブラウンの事件と学校の分離に関連する4つのその他の事件が1952年に最初に最高裁判所に提出されたとき、裁判所はそれらを1つの事件に統合しました。 ブラウン対トピーカ教育委員会.
NAACPの法的防衛および教育基金の長であるサーグッドマーシャルは、原告の主任弁護士を務めました。 （13年後、リンドン・B・ジョンソン大統領はマーシャルを最初の黒人最高裁判所判事に任命した。）
最初に、正義は学校の分離をどのように支配するかについて分割され、フレッド・M・ビンソン最高裁判事は、 プレッシー 判決が立たなければなりません。しかし、ブラウン対教育委員会が聞かれる前の1953年9月、ヴィンソンは亡くなり、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領は、カリフォルニア州知事のアール・ウォーレンに代わった。
かなりの政治的スキルと決意を示して、新しい首席裁判官は、翌年、学校の隔離に対する満場一致の評決を作成することに成功しました。
1954年5月17日に出された決定において、分離された学校は「本質的に不平等」であるため、ウォーレンは「公教育の分野では「別々だが平等」の教義は場所を持たない」と書いた。原告は「第14修正条項によって保証された法律の平等な保護を奪われていた」こと。
リトルロックナイン
その判決において、最高裁判所は、学校をどのように正確に統合すべきかを特定しなかったが、それについてさらに議論を求めた。
1955年5月、裁判所は本件のセカンドオピニオンを発行しました（ ブラウン対教育委員会II）、将来の分離のケースを連邦裁判所に差し戻し、地方裁判所と教育委員会に「すべての意図的な速度で」分離を進めるよう指示しました。
善意ではありましたが、裁判所の行動は、地方の司法的および政治的疎外の回避への扉を事実上開きました。カンザス州および他のいくつかの州は評決に従って行動したが、南部の多くの学校および地方当局はそれを無視した。
1つの大きな例として、アーカンソー州のオーバルフォーブス知事は、1957年に黒人の生徒がリトルロックの高校に通うのを防ぐために州兵を呼びました。アイゼンハワー大統領は緊張した後、連邦軍を配備し、9人の生徒はロックナイン」は、武装した警備員の下で中央高校に入学することができました。
ブラウンの影響V.教育委員会
最高裁判所の判決は ブラウンv。ボード 独力で学校の人種差別撤廃を達成しなかったため、判決（および南部全体の不動の抵抗）は、米国の新生公民権運動に拍車をかけました。
1955年、 ブラウン対教育委員会 ローザパークスは、アラバマ州モンゴメリーのバスの座席を放棄することを拒否しました。彼女の逮捕は、モンゴメリーのバスのボイコットを引き起こし、他のボイコット、座り込み、デモ（多くはマーティンルーサーキングジュニアが率いる）につながり、最終的にはジムクロウの法律が南部全体で転覆することになります。
1964年の公民権法の通過は、司法省による執行に裏付けられており、本格的な分離のプロセスを開始しました。この画期的な公民権法には、1965年の議決権法と1968年の公正住宅法が続きました。
1976年、最高裁判所は、 ラニヨンv。マクラリー、人種に基づいて生徒の入学を拒否した私立の非宗派学校でさえ、連邦公民権法に違反していると判断しました。
「別個だが平等」の原則を覆すことにより、裁判所の判決は ブラウン対教育委員会 他の公共施設での隔離を強制する法律を覆すために使用される法的な先例を設定していました。しかし、その確かな影響にもかかわらず、歴史的な評決は、国の公立学校を統合するという主要な使命を達成できませんでした。
今日、60年以上後 ブラウン対教育委員会、国内の学校制度における人種的不平等との戦い方をめぐる議論が続いています。これは、主に全国の裕福で経済的に不利な地区の居住パターンと学校間のリソースの違いに基づいています。
ソース
歴史ブラウン対教育委員会再制定、米国裁判所。
ブラウン対教育委員会、 公民権運動：ボリュームI （セーラムプレス）。
キャス・サンスタイン、「ブラウン・マターをしましたか？」、ニューヨーカー、2019年5月3日。
ブラウン対教育委員会、PBS.org。
リチャード・ロススタイン、ブラウン対理事、60、経済政策研究所、2019年4月17日。
